陕西省人大常委会


西安市人民代表大会常务委员会关于修改《西安市城市建设拆迁安置办法》的决定
陕西省人大常委会


（1992年12月23日西安市第十一届人民代表大会常务委员会第4次会议通过 1993年3月6日陕西省第七届人民代表大会常务委员会第32次会议批准）


西安市第十一届人民代表大会常务委员会第四次会议决定对《西安市城市建设拆迁安置办法》作如下修改：
一、将《办法》第二条修改为：“凡在本市规划区内国有土地上，因城市建设需要拆迁房屋及其附属物的，适用本办法。”
二、将《办法》第三条第二款修改为：“拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”
三、将《办法》第四条修改为：“西安市房地产行政主管部门为本市拆迁安置主管机关。”
四、将《办法》第十四条第一款修改为：“拆除住宅用房和非住宅用房，均按原建筑面积安置。”
将该条第二款修改为：“对按照原建筑面积安置住房确有困难的被拆除房屋使用人，可以适当增加安置面积。”
将该条第三款修改为：“城墙以内的住户安置到城墙以外的，可以增加安置面积。”
五、将《办法》第十五条第一款修改为：“对被拆除房屋使用人的安置地点，应根据城市规划的要求和建设工程的性质确定。拆迁安置，可以在拆迁范围内安置，也可以易地安置。”
六、将《办法》第十六条第一款修改为：“持有拆迁范围内的房屋所有权证且未出租的，持有拆迁范围内的房屋租赁凭证且有正式户口、粮食关系，并在其中居住的，均应安置住房。”
七、将《办法》第二十四条修改为：“拆迁公有住房，拆迁人对合法使用人只作安置，不予补偿；被拆迁人对以优惠价或建筑成本造价购买的安置住房，在规定的时间内不得擅自出售或转让；被拆迁人对安置的公有住房，一律不得出售或转让。”

八、将《办法》第二十五条，“拆迁农村集体和村民私有房屋，由拆迁人发给补偿费，被拆迁人应按村镇规划自拆自建，其建房用地按有关规定办理”删去。
九、将《办法》第二十六条中“由拆迁人按安置人数，发给过渡补助费”修改为：“由拆迁人按被拆迁人原房屋建筑面积发给过渡补助费。”
十、将《办法》第二十九条修改为“拆迁人无房屋拆迁许可证擅自拆迁或持有房屋拆迁许可证扩大拆迁范围的；未经审查合格而承担拆迁业务的；随意克扣、抬高或滥发补偿费的；拆迁人无正当理由超过规定拆迁期限或者擅自延长过渡期限的，可由拆迁主管机关根据情节分别处以警告
、罚款、责令停止拆迁、吊销房屋拆迁许可证或房屋拆迁资格证，并责令其赔偿损失。”
十一、在《办法》第二十九条后增加一条：“被拆迁人违反协议，拒绝腾退过渡房屋的，由房屋拆迁主管机关对被拆迁人予以警告、责令退还过渡房屋、并可以处以罚款。”
十二、将《办法》第三十一条修改为：“当事人对房屋拆迁主管机关作出的行政处罚决定或者裁决不服的，依照法律、法规的规定，可以向市人民政府申请复议，也可以直接向人民法院起诉。当事人不申请复议、不起诉、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制
执行。”
《西安市城市建设拆迁安置办法》根据本决定作相应的修正，自公布之日起施行。



1993年3月6日
　　《检察日报》2013年4月28日第3版的疑案精解中有这样一个案例:

　　肖某欠他人10万元高利贷,为偿还债务,以做生意为由,经中间人介绍,于2012年1月12日向付某借款7万元,并与付某签订了借款合同,约定了借款期限和利息。同时,为提高信用,肖某还伪造了购房协议和购房收据,与付某签订了房屋抵押合同,并找来岳某、张某作为担保人。

　　然而,肖某在按照借款合同的约定拿到付某6.65万元逃匿。当付某在催要第二个月利息联系不上肖某时,得知作为抵押物的房屋是肖某租别人的,逐报案。

　　原作者说此案定性有二种意见,第一种是构成合同诈骗罪,第二种是不构成犯罪,只是普通的民事纠纷。原作者的观点是同意第二种观点,认为此案中的肖某所伪造购房协议和购房收据签订的抵押合同只是一种担保,只是从合同,肖某并不能通过这份抵押合同的签订、履行直接骗取借款。其借款的实现主要基于借款合同。肖某与付某之间签订的借款合同约定了借款期限和利息,所签订的合同具备民法关于借款合同的所有要素,是一般的民事合同。

　　原作者的观点不无道理,但笔者更倾向于第一种观点,理由如下:此案中出现两个合同,一个是借款合同,一个是抵押合同,显然借款合同是主合同,抵押合同是从合同,虽然从合同对案件不起主要作用,也不能用来对案件进行定性,但是从合同中的伪造行为是为主合同做铺垫的,如果不是因为签订有抵押合同,付某也不会轻易和肖某签订借款合同的,所以对此案中的借款合同与抵押合同是不能割裂开来评价的,即肖某在整个合同行为过程中是存在虚假行为的。再者,从主观目的上看,肖某一拿到付某的6.65万元后就逃匿了,在主观上有不想归还的意思,如果是简单的民事借贷关系也就没有必要逃匿了。因此,从合同诈骗罪的构成要件上看,肖某的行为已经完全符合了合同诈骗罪的构成,那么就应该用刑事法律来规范其行为,而不是民事法律。

　　作者单位:靖安县人民检察院