广东省深圳市人大常委会


深圳市人民代表大会常务委员会监督条例

（1997年4月26日深圳市第二届人民代表大会第三次会议通过
1997年4月26日深圳市第二届人民代表大会第三次会议公告第二号发布）


第一章 总则
第一条 为了保障宪法、法律、行政法规和上级人民代表大会及其常务委员会决议在本行政区域内的实施，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和其他有关法律、法规的规定，制定本条例。
第二条 深圳市人民代表大会常务委员会（以下简称常务委员会）依法对市人民政府、市中级人民法院和市人民检察院行使监督职权。市人民政府、市中级人民法院和市人民检察院依法接受常务委员会的监督。
第三条 常务委员会依据民主集中制的原则，集体行使监督职权。
第四条 常务委员会主任会议（以下简称主任会议）处理常务委员会行使监督职权的日常工作。常务委员会办公厅和各工作委员会（以下简称工作机构）承办常务委员会行使监督职权的具体工作。
第五条 常务委员会的监督工作受市人民代表大会的监督。

第二章 规范性文件的备案
第六条 下列规范性文件，制定机关应当在文件发布之日起十五日内报送常务委员会备案：（一）市人民政府的规章、决定和命令；（二）市中级人民法院和市人民检察院实施法律、法规的规定和办法；（三）区人民代表大会及其常务委员会的决议。
第七条 工作机构可以对报送备案的规范性文件进行初步审查，并向主任会议报告审查情况。
第八条 主任会议认为规范性文件不适当的，可以建议制定机关纠正，或者提请常务委员会审议。
第九条 常务委员会认为规范性文件不适当的，可以责令制定机关纠正并报告结果，或者作出撤销的决定。

第三章 听取和审议工作报告
第十条 常务委员会定期听取和审议市人民政府、市中级人民法院和市人民检察院的工作报告。
第十一条 常务委员会听取工作报告，一般应当在会议举行三十日前书面通知报告机关，报告机关应当在会议举行十日前将报告以及有关材料报送常务委员会。有关工作机构可以对工作报告进行初步审查，审查意见由主任会议决定向常务委员会报告。
第十二条 常务委员会审议工作报告，报告机关负责人及有关人员应当到会听取意见，回答询问。常务委员会应当将审议意见送交有关机关。有关机关应当在规定期限内向常务委员会报告办理情况。
第十三条 常务委员会组成人员过半数对工作报告不满意的，报告机关应当作出说明；对说明仍不满意的，报告机关应当在下一次常务委员会会议上重新报告。常务委员会可以对工作报告作出决议。

第四章 监督国民经济和社会发展计划和预算的执行
第十四条 常务委员会监督市国民经济和社会发展计划（以下简称计划）和预算的执行。
第十五条 市人民政府应当在每年第三季度向常务委员会报告上半年计划和预算执行情况。
第十六条 计划、预算执行情况报告应当包括下列内容：（一）经市人民代表大会审查批准的各项经济政策和措施的实施情况；（二）计划主要指标和预算收支的执行情况；（三）计划和预算执行中的主要问题和解决措施；（四）其他应当报告的事项。
第十七条 市人民政府应当在常务委员会会议举行十日前，将计划和预算执行情况报告及有关材料报送常务委员会。常务委员会审议计划和预算执行情况报告，市人民政府计划和财政部门负责人应当到会听取意见，回答询问。常务委员会可以对计划和预算执行情况报告作出决议。
第十八条 常务委员会根据市人民政府的建议，审查和决定计划、预算的部分变更。
第十九条 常务委员会审查和批准年度预算超收安排方案、年度用地计划调整方案和年度人口计划调整方案。
第二十条 常务委员会审查和批准本级财政决算。
第二十一条 市人民政府应当在常务委员会会议举行十日前，将需要由常务委员会审查决定或者审查批准的计划或预算部分变更方案、预算超收安排方案、年度用地计划调整方案、年度人口计划调整方案和市本级财政决算，以及有关说明材料报送常务委员会。有关工作机构对前款所列
报告或者方案进行初步审查，审查意见由主任会议决定向常务委员会报告。
第二十二条 常务委员会审议前条所列报告或者方案，报告人者或提案人及有关工作人员应当到会听取意见，回答询问。
第二十三条 市人民政府应当每年向常务委员会报告城市基础设施增容费、国土有偿转让收入和国有企业收益等专项资金的收支情况。

第五章 执法检查
第二十四条 常务委员会有计划地检查监督法律、法规实施情况和实施主管机关的执法工作。
第二十五条 执法检查的内容、步骤和执法检查组的组成由主任会议决定。
第二十六条 常务委员会应当在执法检查开始二十日前将执法检查的有关事项书面通知被检查机关。
第二十七条 执法检查组应当听取被检查机关的执法工作汇报，调查研究法律、法规实施的情况和问题。有关机关和单位应当提供真实情况和有关材料。
第二十八条 执法检查组应当将执法检查情况书面报告主任会议，由主任会议决定提请常务委员会审议。常务委员会审议执法检查报告，被检查机关的主要负责人应当到会听取意见，回答询问。常务委员会应当将对执法检查报告的审议意见送交被检查机关。
第二十九条 被检查机关应当根据审议意见在规定期限内向常务委员会报告改进措施及效果。有关工作机构应当督促被检查机关改进工作。
第三十条 常务委员会可以对执法检查报告作出决议。

第六章 听取和审议述职报告
第三十一条 常务委员会有计划地听取和审议述职人员的述职报告。前款所称述职人员，指市人民代表大会及其常务委员会选举产生或者决定任命的国家工作人员。
第三十二条 述职报告应当包括下列内容：（1）执行宪法、法律、法规以及上级和本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定情况；（2）依法履行职责，完成工作任务情况；（3）勤政廉政和工作作风情况；（4）办理代表议案和建议情况；（5）其他应当报告的情况。
第三十三条 述职人员、述职时间和述职评议组的组成由主任会议决定。
第三十四条 常务委员会应当在述职时间三十日前将述职的有关事项书面通知述职人员。述职人员应当在述职时间十日前将述职报告报送常务委员会。
第三十五条 常务委员会听取述职报告前，述职评议组应当到述职人员所在单位和有关部门听取意见，了解情况，并将调查结果书面报告主任会议，由主任会议决定向常务委员会报告。
第三十六条 常务委员会听取和审议述职报告，可以根据需要邀请部分代表和有关人员列席会议。述职人员在联组会议上听取意见，回答询问。
第三十七条 常务委员会应当对述职人员作出评价，并书面送交述职人员和有关机关。
第三十八条 述职人员应当根据常务委员会审议意见改进工作，并在三个月内将改进措施和效果书面报告常务委员会。

第七章 评议
第三十九条 常务委员会有计划地组织代表对市人民政府及其工作部门、市中级人民法院、市人民检察院的工作进行评议。
第四十条 评议的内容、步骤和评议组的组成由主任会议决定。
第四十一条 常务委员会应当在评议开始三十日前将评议的有关事项书面通知被评议机关。
第四十二条 评议组应当调查被评议机关的工作情况，了解有关单位和个人对被评议机关的意见，分析被评议机关的工作状况和问题，形成评议意见。被评议机关应当根据评议要求进行自查，如实提供有关材料，并向评议组汇报自查情况。
第四十三条 评议组应当召开评议会议，对被评议机关的工作作出评价。被评议机关的主要负责人和有关人员应当到会听取意见，回答问题。
第四十四条 评议组可以将评议情况书面报告主任会议，由主任会议决定提请常务委员会审议。常务委员会审议评议报告，被评议机关主要负责人应当到会听取意见，回答询问。常务委员会应当将审议意见送交被评议机关。
第四十五条 被评议机关应当在规定期限内向常务委员会书面报告改进工作的措施和效果。有关工作机构应当督促被评议机关改进工作。

第八章 视察
第四十六条 常务委员会组织市人民代表大会代表（以下简称代表）对本级或者下级国家机关和有关单位的工作进行视察。视察可以邀请上级和下级人民代表大会代表参加，必要时可以通知有关部门负责人参加。
第四十七条 常务委员会组织代表视察的内容、时间和方式由主任会议决定。代表个人可以持代表证就地视察。有关工作机构应当根据代表的要求，提供必要的协助。
第四十八条 有关工作机构应当将代表视察意见送交有关机关、组织办理，承办单位应当在规定期限内报告办理结果。对代表视察中发现的重大问题，主任会议可以提请常务委员会审议。

第九章 监督办理代表议案和建议
第四十九条 对市人民代表大会会议主席团决定交由常务委员会审议的代表议案，常务委员会在市人民代表大会闭会后三十日内交付承办机关。
第五十条 承办机关应当成立代表议案办理领导机构，落实办理主管部门，制定办理方案。
第五十一条 承办机关在议案交办之日起八个月内，将办理方案提请常务委员会审议。有关工作机构对办理方案进行初步审查，审查意见由主任会议决定向常务委员会报告。
第五十二条 常务委员会组成人员过半数对办理方案不满意的，承办机关应当重新制定，提请下一次常务委员会会议审议。
第五十三条 承办机关组织实施常务委员会通过的办理方案并及时报告办理情况。
第五十四条 常务委员会应当将办理方案和办理情况书面报告下一次市人民代表大会会议主席团，由主席团决定印发会议，或者提请审议。
第五十五条 对代表在市人民代表大会会议期间提出的建议（含议案转建议），常务委员会在会议闭会后三十日内，交付承办机关组织办理；对代表在市人民代表大会会议闭会期间提出的建议，有关工作机构在接到代表建议十日内书面通知承办机关办理。
第五十六条 承办机关在建议交办之日起六个月内，将办理结果直接答复代表，并抄送有关工作机构。提建议代表对答复不满意的，可以向承办机关提出书面意见，承办机关应当重新办理或者作出说明。
第五十七条 市人民政府应当在下一次市人民代表大会会议举行两个月前将其承办的代表建议的办理结果报告提请常务委员会审议. 其他机关和组织承办的代表建议，有关工作机构应当将办理结果综合书面报告常务委员会。
第五十八条 常务委员会审议代表议案办理方案和建议办理结果报告时，可以根据需要邀请部分提案代表列席会议。
第五十九条 承办机关应当建立代表议案和建议办理工作责任制度、检查督办制度、审核答复制度和提案代表意见反馈制度。
第六十条 常务委员会可以组织代表视察代表议案和建议办理工作；代表可以依法对代表议案、建议办理情况提出询问和质询。

第十章 受理申诉和意见
第六十一条 常务委员会受理公民、法人和其他组织对国家机关和国家工作人员的申诉和意见。
第六十二条 有关工作机构登记申诉和意见并分别作如下处理：（一）转交有关机关，有关机关应当将处理结果答复申诉人；（二）提出建议转交有关机关，有关机关应当在规定期限内答复交办机构和申诉人；（三）提出处理意见，并向主任会议报告。
第六十三条 主任会议根据有关工作机构的报告，可以建议有关机关处理并限期报告处理结果，或者组织调查，或者提请常务委员会审议。

第十一章 个案监督
第六十四条 常务委员会可以对市行政执法机关、司法机关处理并已生效但涉嫌违法的案件进行个案监督。常务委员会不直接处理案件。
第六十五条 有关工作机构对反映市行政执法机关、司法机关处理并已生效但涉嫌违法的个案进行登记，作出初步审查，并向主任会议报告。
第六十六条 主任会议认为必要，可以决定组织个案监督组进行调查。个案监督组成员由主任会议从常务委员会组成人员、代表和有关工作人员中确定。与调查的案件有利害关系的人员，不得成为个案监督组组成人员。
第六十七条 个案监督组进行调查时不得少于二人；参加调查人员应当遵守有关办案纪律并依法保守秘密。个案监督组可以听取汇报，询问有关部门和有关人员，按规定手续查阅有关材料，借阅有关案件的卷宗。有关机关和人员应当予以支持和配合。
第六十八条 个案监督组向主任会议报告调查结果。主任会议根据调查结果可以向有关机关提出处理建议；或者决定提请常务委员会审议。
第六十九条 常务委员会经审议，认为具体行政或者司法行为违法的，可以决定发出法律监督书，行政执法机关、司法机关应当在规定期限内依法处理，并报告处理结果；认为违法事实需要进一步调查核实的，可以成立特定问题的调查委员会进行调查；经调查认为违法事实不存在的，
应当书面通知被调查机关。

第十二章 质询
第七十条 常务委员会会议期间，常务委员会组成人员五人以上联名，可以向常务委员会书面提出对市人民政府、市中级人民法院和市人民检察院的质询案。质询案应当写明质询对象、质询的问题和内容。
第七十一条 质询案由主任会议决定交由受质询机关在常务委员会全体会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。质询案以口头答复的，应当由受质询机关的负责人到会答复；质询案以书面答复的，应当由受质询机关的负责人签署，由主任会议决定印发会议或者印发提质询案人。


第七十二条 常务委员会组成人员或者提质询案人过半数对答复不满意的，受质询机关应当重新答复。
第七十三条 质询案在主任会议决定送交受质询机关前，提质询案人要求撤回的，该质询案即行终止。

第十三章 组织关于特定问题的调查委员会
第七十四条 主任会议或者五分之一以上的常务委员会组成人员书面联名，可以向常务委员会提议组织关于特定问题的调查委员会，由全体会议决定。
第七十五条 常务委员会可以就下列事项组织关于特定问题的调查委员会：（一）市人民政府、市中级人民法院和市人民检察院违反宪法或者严重违反法律和法规的行为；（二）市人民代表大会及其常务委员会选举任命的国家工作人员严重违法、失职的行为；（三）人民群众反映强烈
的重大事项；（四）常务委员会认为有必要调查的其他事项。
第七十六条 调查委员会由主任委员、副主任委员和委员组成，由主任会议在常务委员会组成人员和其他代表中提名，提请常务委员会全体会议通过。调查委员会可以聘请有关专家参加工作。
第七十七条 调查委员会进行调查时，有关公民、法人和其他组织有义务如实提供情况。调查委员会应当依法保守秘密。
第七十八条 调查委员会应当向常务委员会提出调查报告。常务委员会可以根据调查报告作出决议。

第十四章 对违反本条例行为的处理
第七十九条 本条例规定的被监督机关及个人，有下列行为之一的，应当依法追究行政或者法律责任：（一）在规定期限内不报送规范性文件的；（二）无正当理由不到会听取意见，回答询问的；（三）不向视察代表、评议组、执法检查组、述职评议组、个案监督组如实汇报工作，提
供情况，回答问题的；（四）不向特定问题的调查委员会提供情况，或者不如实提供情况，不协助进行调查工作的；（五）对交办的议案和建议以及申诉和意见在规定期限内不办理或者不答复的；（六）．常务委员会组成人员过半数对重新报告工作，或者重新答复质询仍不满意的；（七）
拒不到会报告工作，或者拒不述职，或者拒不接受质询的；（八）拒不执行法律监督书的。
第八十条 常务委员会对前条所列行为，可以根据情节作如下处理：（一）责令有关机关或者责任人员作出检查，或者通报批评；（二）建议有关机关追究责任人员和负有领导责任的人员的行政责任；（三）对常务委员会任命的人员，情节严重的，可以依法免去或者撤销其职务；（四
）对市人民代表大会选举产生的人员，情节严重的，可以依法免去或者撤销其职务，或者向市人民代表大会提出罢免案。
第八十一条 承办常务委员会行使监督职权具体工作的有关工作机构或者工作人员有违反本条例的行为，常务委员会机关可以根据情节，责令有关工作机构或者责任人员作出检查，或者通报批评，或者追究有关责任人员的行政责任。

第十五章 附则
第八十二条 各区人民代表大会常务委员会的监督工作参照本条例执行。
第八十三条 本条例自公布之日起施行。



1997年4月26日
　　　　　　　　　　　　　司法人员渎职行为法律监督机制研究

　　随着我国社会主义民主法治建设的推进，特别是司法体制改革的推进，民主司法、公开司法、公正司法、文明执法等观念日益深入人心，执法不严、司法不公现象大为减少。但不可否认，这些现象仍未根除，极少数司法人员贪赃枉法、徇私舞弊、滥用职权，放纵犯罪分子，甚至成为黑恶势力的“保护伞”，为害一方。尽管这只是少数，但它动摇了社会公众对司法机关的信任，影响了党的执政地位的巩固，危害十分严重，人民群众反映强烈。中央司法体制改革领导小组明确指出，要改革和完善检察监督体制，完善人民检察院对诉讼活动的法律监督制度，加强对司法工作人员渎职行为的法律监督。 2006年，最高人民检察院将“完善对司法人员渎职行为的法律监督机制”作为三项重点检察工作机制改革之一。现笔者就其中的若干问题作肤浅的探讨。
　　一、司法人员渎职行为的内涵
　　司法人员渎职行为是指司法机关工作人员在立案、侦查、批捕、起诉、审判、执行和监狱、看守所管理等司法活动中违反法律规定，实施的刑讯逼供、枉法裁判、徇私舞弊、以权谋私等侵害当事人合法权利，妨害司法活动依法、公正进行的诉讼违法行为或者职务犯罪行为。2003年1月到2007年3月，全国检察机关共立案查办渎职侵权犯罪案件29351件35011人，其中涉及司法机关工作人员渎职侵权犯罪的有11484人，占总数的32.8%。
　　（一）渎职行为的主要类型。从近年来全国检察机关查办的司法人员职务犯罪案件来看，司法人员渎职行为主要有：⑴徇私枉法、徇情枉法，对明知是没有犯罪事实或者其他不应追究刑事责任的人而立案、侦查、起诉、审判的，或者对明知是有犯罪事实需要追究刑事责任的人而故意包庇使他不受立案、侦查、起诉、审判，或者在审判活动中故意违背事实和法律作出枉法判决、裁定的； ⑵违反法律规定的权限或者审批程序，非法剥夺他人人身自由，或者对明知是没有犯罪事实的人而非法拘禁的； ⑶对明知是与涉嫌犯罪无关的人身、住宅非法进行搜查的； ⑷对犯罪嫌疑人、被告人或者证人使用肉刑、变相肉刑或者威胁方法逼取口供、证言的；⑸侵吞或者违法处置被查封、扣押、冻结的款物的；⑹违反法律规定的拘留期限、侦查羁押期限或者办案期限，对犯罪嫌疑人、被告人超期羁押，情节较重的；⑺私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，或者严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脱逃的；⑻徇私舞弊，对不符合减刑、假释、暂予监外执行条件的罪犯，违法提请或者裁定、决定、批准减刑、假释、暂予监外执行的； ⑼在执行判决、裁定活动中严重不负责任或者滥用职权，不依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行措施，致使当事人或者其他人的合法利益遭受损害的；⑽对被监管人进行殴打或者体罚虐待的； ⑾收受或者索取当事人及其近亲属或者辩护人等的贿赂的； ⑿其他严重违反刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法和刑法规定，不依法履行职务，损害当事人合法权利，影响公正司法的诉讼违法行为和职务犯罪行为。
　　（二）渎职行为的基本特征。综观各种媒体披露的司法人员渎职案件，可以发现当前司法人员渎职行为的基本特征主要有：①从渎职行为的性质来看，以非法拘禁、刑讯逼供和徇私舞弊居多。这与司法机关的工作性质密切相关。特别是公安机关掌握刑事犯罪案件的侦查权，一些干警在履行职责的过程中，往往滥用职权或者不正当行使职权。②从职业分类上看，以公安警察居多。公安机关所接触的多为刑事案件的犯罪嫌疑人，他们文化程度比较低，法律意识比较低，对于公安机关侦查活动往往不予配合，用常规的办法一般不会奏效，办案人员特权思想还没有彻底清除掉，往往出现留置被调查对象时间过长，用刑讯逼取口供的情况。③从工作表现来看，多数都是单位的骨干力量。这些人因为工作表现突出多次受过各种表彰奖励，但是这些人普遍不重视加强自身修养，不注重学习，法律知识也知之甚少。由于他们工作在第一线且工作比较勤奋，直接接触当事人的机会多，因而渎职的机会也比较多。④从思想动机上看，绝大多数的职务犯罪行为都是出于徇私徇情，有的是为个人工作出成绩，有的是为小集体谋利益，有的是受亲友所托，有的纯属是为了一已私利。见利忘义、徇情枉法是他们的共同的特点。
　　（三）渎职行为的形成原因。仔细分析司法人员的渎职案件，造成司法人员渎职的原因主要是：①特权思想严重，法制意识淡薄。有些司法人员特权思想严重，缺乏法律意识，认为自己是警察，是法官，利用国家赋予的权力，肆意妄为，最终走上违法犯罪道路。②见利忘义，贪赃枉法。在徇私舞弊、枉法追诉、徇私舞弊不移交刑事案件以及部分滥用职权、玩忽职守案件中，集中特点是司法人员为了获取贿赂，得到好处，不惜出卖法律与正义。③缺乏健全完善的监督制约机制。国家法律明确规定，办理案件，讯问犯罪嫌疑人至少要有两名侦查人员，可是在事实上，许多案件都是一人进行侦查、审讯，这就为徇私舞弊、收受贿赂、贪赃枉法大开了方便之门。④对司法人员渎职犯罪行为打击不力。由于司法人员职务犯罪具有极大的隐蔽性，除非法拘禁，刑讯逼供等比较敏感的案件当事人能到检察机关进行举报、控告外，多数案件很难被发现。就是在已经立案侦查的案件中，也有很大的一部分没能起诉到法院，即使起诉到法院的渎职案件，一般判决也都很轻，多数判处缓刑，极少有判实体刑的。这种打击不力，也使得一些司法人员不惜铤而走险，以身试法。
　　二、对司法人员渎职行为法律监督机制的现状
　　（一）法律监督机制存在缺陷。目前，检察机关对司法人员渎职行为的法律监督制度还存在一些缺陷，主要有：①法律监督的手段和措施不足，难以及时发现、核实和纠正司法人员在诉讼活动中的渎职行为。如对于公安机关应当立案而不立案的行为，缺乏依职权及时发现违法的渠道。对于侦查、审判、执行人员违反法律的职务活动，缺乏调查核实违法的必要措施。对于司法人员的诉讼违法行为，虽能提出纠正违法意见，但缺乏对尚未构成犯罪的严重违法行为的追究措施。侦查司法人员的职务犯罪，缺乏技术侦查措施和对于相关联的刑事犯罪的并案侦查措施。②法律监督的程序不完善，使法律赋予检察机关的一些诉讼监督职能无法顺利行使。如对于以刑事手段非法插手经济、民事纠纷，不应当立案而立案侦查的行为，缺乏进行监督的明确规定和纠正违法的程序。对于司法人员权力集中、重大而必须受到监督的死刑复核活动，缺乏及时介入开展监督的具体程序。对于减刑、假释、暂予监外执行以及民事审判、行政诉讼活动，缺乏同步监督程序，即使是事后监督，其程序也很不完备。对于人民群众反映最多的民事执行活动中的违法行为，由于法律缺乏明确具体的规定，以致检察机关无法开展法律监督。③法律监督缺乏应有的效力。主要是法律虽然对检察机关有监督授权，但是没有规定相关部门接受监督的义务和责任，实际上是将法律监督的成效寄望于相关部门司法人员接受监督的自觉性上。以致实践中，一些司法、执法部门通过种种积极或者消极的方式抵制检察监督，使检察机关履行监督职能困难重重，无法充分发挥防止和纠正司法人员渎职行为、维护社会公平正义的作用。由于诉讼监督制度的不完善，也导致检察机关很难及时发现司法人员渎职犯罪的线索，影响查处司法腐败的力度。
　　（二）法律监督职能弱化。当前，法律监督职能被弱化的原因主要有：①立法过于原则、空泛。如民事诉讼法、行政诉讼法分别规定人民检察院有权对民事、行政审判活动实行法律监督，但范围只限于人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的监督，而且这种监督也只限于按照审判监督程序提出抗诉这一形式。对于民事审判过程中发生的“暗箱操作”却没有手段进监督、制约。再者，就目前相对完善的刑事诉讼监督来讲，虽然修订后的刑事诉讼法规定了“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”，但监督范围及程序仍有诸多疏漏和缺陷。如在立案监督中，人民检察院对公安机关在立案中发生违法行为提出纠正意见，如果公安机关不予采纳、拒不纠正，检察机关如何处理，法律就缺少与之相适应的规定。对通知立案而公安机关不立案的情形，法律也没有具体规定检察机关可以采取哪些措施。②缺乏刚性有力的保障措施。由于现行法律缺乏刚性有力的保障措施，致使检察机关提出的《通知立案决定书》、《纠正违法通知书》、《检察建议书》等监督建议、决定往往受到公安、法院的冷遇而得不到采纳，造成检察机关对此束手无策，导致检察监督权形同虚设，严重影响了监督效果。③未准确定位法律监督职能。多年来，检察机关一度把法律监督职能与打击刑事犯罪职能、打击经济犯罪职能、保护职能、服务职能等相提并论，未能把法律监督放在突出、中心的位置上来，或是打击刑事犯罪，执行“重典治乱”；或是打击贪污、受贿，配合惩治腐败；或是又提出以服务经济为中心，为建立市场经济作贡献。法律监督职能一直没有得到明确定格、定位。特别是在市场经济的冲击下，一些监督者，放松法律监督、热衷谋求经济实力，监督工作心灰意冷，不想办案、不愿监督的潜流思想，一直在冲击着检察队伍。
　　三、对司法人员渎职行为的法律监督机制
　　（一）调查机制。有人认为，对于司法人员尚未涉嫌犯罪的渎职违法行为，应由该司法人员所在单位的纪检监察部门进行调查处理。笔者认为，检察机关依法不仅具有对于职务犯罪的立案侦查权，而且具有对于刑事诉讼、民事审判活动、行政诉讼活动是否合法的法律监督权，这两种职权统一于法律监督职能之中。其中，对于刑事诉讼、民事审判活动、行政诉讼活动的监督权的行使，法律虽然没有明确规定检察机关可以调查司法人员的渎职违法行为，只规定可以提出纠正违法意见或者抗诉，但是并不等于说检察机关就不能进行调查。在《人民检察院刑事诉讼规则》中就有原则性规定，如该规则第393条规定：“人民检察院可以通过调查、审阅案卷、受理申诉等活动，监督审判活动是否合法。”第423条规定：“人民检察院接到批准或者决定对罪犯暂予监外执行的通知后，应当进行审查。审查的内容包括：……检察人员可以向罪犯所在单位和有关人员调查，可以向有关机关调阅有关材料”等等。
　　因此，检察机关各部门在办理审查逮捕、审查起诉、抗诉、申诉案件以及开展诉讼监督其他方面的工作中，应当注意审查司法人员在诉讼活动中是否有渎职行为。有线索或者有证据认为司法人员在诉讼活动中可能有违反法律影响公正司法的渎职行为的，应当报经检察长或者主管检察长批准，及时进行调查。对于司法人员在诉讼活动中违反法律影响公正司法的渎职行为，任何单位或者个人也均有权向检察机关举报或者控告。检察机关接到对司法人员在诉讼活动中的渎职行为的举报或者控告，应当予以受理并进行审查。对于举报或者控告的内容具有一定事实根据，需要进一步核实的，应当报经检察长或者主管检察长批准，由负责相关诉讼活动监督的部门及时进行调查。检察机关内设各业务机构在履行内部制约职能中，有线索或者证据认为检察人员可能存在渎职行为的，应当报经检察长或者主管检察长批准，及时进行调查。 应当注意的是，检察机关调查司法人员的渎职行为，只能采取以下非强制性的调查措施：询问有关当事人或者知情人；查阅、调取或者复制相关法律文书或者报案登记材料、案卷材料、罪犯改造材料；对受害人的伤情进行检查等。
　　检察机关对司法人员的渎职行为进行调查后，应当制作调查报告，根据已经核实的情况提出处理意见，报检察长决定后作出以下不同的处理：①对于渎职行为可能涉嫌职务犯罪的，应当依据职能分工，就是否符合立案条件进行初查。认为有职务犯罪事实需要追究刑事责任的，应当依法立案侦查。②对于确有渎职行为，但是尚不足以追究刑事责任的，应当依法向被调查人所在单位书面提出纠正违法意见，并将证明其渎职行为的材料按照干部管理权限移送有关部门处理。③对于确有渎职行为，继续承办案件将严重影响正在进行的诉讼活动依法、公正进行的，可以在提出纠正违法意见的同时，书面建议其所在单位依法更换办案人。④对于举报、控告不实的，应当向被调查人所在单位说明情况。调查中接触过被调查人的，应当向被调查人本人说明情况，并采取适当方式在一定范围内消除不良影响。同时，将调查结果及时回复举报、控告人。⑤对于经调查确认作为案件证据材料的被告人供述、证人证言、被害人陈述系侦查人员采用暴力、威胁等违法手段收集的，应当依法予以排除，不得作为认定案件事实的根据。
　　（二）纠正机制。根据刑事诉讼法的规定，检察机关可以针对司法人员的渎职违法行为向有关办案机关提出纠正违法意见，但是缺乏对有关机关落实纠正意见和反馈纠正情况的程序规定，常常使检察机关提出的纠正意见落空。特别是法律对于具体实施渎职违法行为而尚未涉嫌犯罪的司法人员，缺乏相应的追究惩戒措施，以致在实践中有的司法人虽屡屡违法，但是却受不到应有的追究惩戒，仍继续办案，甚至有的反而得到提拔重用。这显然不利于有效纠正违法行为，阻却司法不公后果的发生，也不利于提高司法机关公正司法、严格执法的水平。因此我们认为，应当进一步完善检察机关对司法人员渎职违法行为的纠正机制。
　　一是完善纠正违法的程序。检察机关提出纠正违法意见的，有关部门应当在一定期限内进行纠正，并将纠正情况书面回复检察机关；有关部门对纠正违法意见有异议的，应当在一定期限内将不同意见反馈检察机关；检察机关经复查后，如果认为有关机关意见正确，应当及时撤回纠正违法意见，如果认为纠正违法正确，应当报上一级检察机关；上一级检察机关审查后，认为纠正违法意见正确的，应书面要求同级有关机关督促其下级机关纠正违法；如果认为纠正违法意见不正确，应通知下级检察机关撤回纠正违法意见，下级检察机关应当执行。建立这样的纠正违法程序，才能使纠正违法意见得到实际响应和落实，发挥应有的作用。
　　二是赋予检察机关提出处理建议的监督措施。检察机关作为法律监督机关，不可能对其他办案机关的渎职司法人员直接作出行政处理，但是可以赋予其向有关部门提出具有法律效力的处理建议的权力。即对于办案人在办理案件中严重违法，虽不构成犯罪，但是如继续承办案件可能影响对案件公正处理的，检察机关可以向有关部门提出更换办案人的建议，有关部门应当及时进行更换。如果有关部门不同意更换，可以适用前述对纠正违法意见有异议的程序，而不能置之不理。这不仅是纠正和阻断诉讼违法行为的一种有效监督措施，也是对违法行为人进行必要制裁的一种处置措施。
建立和完善上述制度，可以使对司法人员渎职行为的监督查处机制更加完备，形成对违法行为部门提出纠正意见、对违法行为人建议予以更换、对涉嫌职务犯罪人立案侦查等不同层次、相互衔接的监督措施体系。
　　（三）侦查机制。加强对司法人员渎职行为的法律监督，既要完善检察机关对诉讼活动的法律监督制度，又要强化检察机关查处司法人员渎职犯罪的侦查手段。检察机关如果缺乏对司法人员渎职行为的侦查权和手段，则其对诉讼活动的法律监督就会软弱无力，失去应有效果。我们认为，当前需要通过修改刑事诉讼法着重完善以下侦查制度：
　　一是赋予检察机关技术侦查措施。司法人员不仅熟谙法律，而且往往了解或者掌握侦查技能，因此一旦涉嫌犯罪，都具有较强的反侦查能力。但检察机关的侦查手段却单一、落后，一些重大案件难以突破。特别是贿赂犯罪极少留下物证、书证，而对嫌疑人进行传唤、拘传持续的时间不得超过12小时，这就要求强化传唤、拘传前的秘密调查，通过电子监听等技侦措施获取相关证据。现行法律对检察机关运用技术侦查没有作出规定，不利于突破职务犯罪大案要案，因而有必要通过修改刑事诉讼法作出明确授权和规范，允许检察机关使用特殊侦查手段。
　　二是改革监视居住措施。司法人员渎职犯罪特别是他们涉嫌贿赂犯罪具有许多不同于普通刑事犯罪的特点，如物证少、主要靠言词证据定案、主体特殊等。检察机关在接触受贿犯罪嫌疑人前，往往只有行贿方的证词和某些间接证据。按照现行法律，传唤、拘传12小时后，就要作出拘留、逮捕或者释放的决定。但是不少嫌疑人在12小时内拒绝供述，使案件证据达不到拘留、逮捕条件，只能采取取保候审、监视居住措施，而目前这两项措施均缺乏应有的强制力，难以防止嫌疑人串供、毁证。因此，需要设置一种既能有效防止嫌疑人串供，强制程度又低于拘留的强制措施。建议修改刑事诉讼法关于监视居住地点和期限的规定，允许侦查机关根据办案需要对犯罪嫌疑人指定居所进行监视居住，同时规定指定居所监视居住的，最长不得超过一个月，并且要保证被监视居住人有正常的生活空间，严禁变相羁押。
　　（四）整合机制。当前对司法人员渎职行为的法律监督力度还不够大，既有客观上法律监督制度还不够完善的原因，也有检察机关自身的因素，如检察机关内部对于法律监督职能的配置还不尽科学、合理。多年来，我们过于强调职务犯罪侦查的专业化，使侦查职能与诉讼监督职能脱节，没有形成对司法人员渎职违法犯罪行为进行法律监督的合力。具体表现为负责诉讼监督的部门虽然容易发现司法人员渎职犯罪线索，但是深挖和移送查处的积极性不高，将监督停留在纠正违法、抗诉等措施上；而职务犯罪侦查部门虽然有侦查权，但是由于它不直接参与日常诉讼活动，难以自行发现司法人员渎职犯罪的线索，加之司法人员的职务犯罪往往比较隐秘，群众反映的线索一般只是某种表面现象，很难提供具体违法犯罪事实和证据，造成检察机关对司法人员渎职行为知情难。解决这一问题的关键，是要更新工作思路，整合法律监督力量。
　　法律赋予检察机关的诉讼监督职能与职务犯罪侦查职能，尽管各有不同任务要求，但都是统一的法律监督职能的有机组成部分。因此，在检察机关内部，既要合理配置、划分不同部门所承担的具体职能，又不能将这些具体职能完全割裂开来，而应形成一个相互衔接呼应、协调配合的整体，从而提高整个法律监督体系的效能。因此，要适当赋予侦查监督、公诉、民事行政检察等诉讼监督部门一定的初查权，使之既有责任又有措施深挖诉讼监督中发现的司法人员渎职犯罪的线索；同时建立健全诉讼监督部门同职务犯罪侦查部门对司法人员渎职犯罪线索的移送、审查、初查、立案侦查、信息反馈等工作衔接、配合机制。对于诉讼监督中发现的涉嫌职务犯罪的线索，诉讼监督部门要进行深挖，认为有犯罪事实的，应及时移送职务犯罪侦查部门；职务犯罪侦查部门接到犯罪线索后应及时进行审查、初查，符合立案条件的依法立案侦查，不符合立案条件的要将情况反馈移送线索的部门；对于适合于诉讼监督部门侦查的案件，经检察长批准后诉讼监督部门可以直接立案侦查，或者配合职务犯罪侦查部门进行侦查。这样，就形成了诉讼监督与职务犯罪侦查职能的有机结合，既有利于及时发现和查处司法人员渎职犯罪案件，又有利于增强诉讼监督的法律效力，从而有利于切实维护司法公正。（广东省五华县人民检察院　周铁伟　张碧波）